Condividi la notizia

CONSIGLIO DI STATO

Abusi edilizi repressi dopo cinquant'anni. La vittoria di Pirro del Comune

L'Ente locale ottiene la revocazione della sentenza di appello ma perde nel merito.

Un cittadino partenopeo otteneva dal Consiglio di Stato l’annullamento di una sentenza con la quale il TAR aveva respinto il proprio ricorso proposto avverso un ordine di demolizione di opere edilizie abusive realizzate nel centro storico di Napoli. Il giudice di appello aveva infatti valorizzato l’autorizzazione della Soprintendenza che era stata invocata dal cittadino nel proprio gravame (il cui provvedimento era stato prodotto solo in prossimità dell’udienza di discussione, sebbene il difensore del Comune appellato avesse chiesto il rinvio per poter verificare la veridicità ed esattezza della documentazione esibita o, in alternativa, insistendo per uno specifico approfondimento istruttorio sul punto).

La decisione d’accoglimento dell’appello si fondava “sull’apparente autorizzazione della Soprintendenza”, e sul rilievo che il Comune di non si sarebbe adoperato “diligentemente nella ricerca del suddetto titolo abilitativo”.

Il Comune di Napoli, allora, proponeva istanza per la revocazione della sentenza (sia per l’avvenuta scoperta, dopo la sentenza di uno o più documenti decisivi che la parte non ha potuto produrre in giudizio per fatto dell’avversario di cui all’art. 395, comma 1, n. 3 C.p.c., sia per errore di fatto), sostenendo che il tenore della decisione non lascerebbe adito a dubbi che il convincimento del collegio giudicante favorevole all'appellante si fosse formato sulla prospettata circostanza, artatamente operata dall’appellante, della presenza di un atto autorizzativo della Soprintendenza, ossia su un inesistente presupposto, comprovato da atti incolpevolmente non potuti produrre in giudizio dal Comune.

Il Consiglio di Stato, Sesta Sezione, con sentenza n. 6857 del 3 dicembre 2018, ha accolto – in sede rescindente - la revocazione.

Sul primo profilo il Comune ha infatti dimostrato di aver adempiuto all’onere probatorio su di esso incombente, del carattere incolpevole dell’impedimento alla tempestiva produzione nel giudizio d’appello che ha dato origine alla sentenza impugnata. Integra, infatti, l’assenza di colpa, l’ignoranza dell’esistenza dei documenti di cui il Comune non era a conoscenza senza che gli si possa addebitare alcun comportamento negligente in ragione della strategia processuale tenuta dalla parte avversaria.

Questa ha infatti tardivamente depositato (per la prima volta) in giudizio l'autorizzazione della Soprintendenza del 6 dicembre 1958 – produzione oltretutto integrata il giorno dell’udienza pubblica – senza che il Comune, nonostante l’espressa richiesta all’uopo formulata di differimento dell’udienza di discussione, abbia potuto verificarne non solo il contenuto dell’atto, ma anche il procedimento da cui è scaturita l’autorizzazione ed il luogo di conservazione del documento.

Solo dopo l’udienza di merito, all’esito della richiesta di accesso presentata alla Soprintendenza, il Comune ha acquisito l’ordinanza della Soprintendenza d’immediata sospensione dei lavori relativi alla realizzazione delle vetrine con contestuale ordine di “riportare allo stato pristino” l’edificio e l'androne; nonché la comunicazione con la quale la dante causa dell’appellante, comunicava che “in ossequio all'ordine di questa Soprintendenza, questa Ditta ha sospeso immediatamente i lavori, e si impegna a rimuovere senz'altro le installazioni già messe in opera, come risulta dalla acclusa fotografia”.

Nel contempo il Comune ha potuto accertare che l’autorizzazione depositata in giudizio dall’appellante aveva ad oggetto opere diverse da quelle sanzionate.

Sicché, oltre all’assenza di colpa del Comune della mancata produzione tempestiva dei documenti decisivi richiamati, sussiste la prova del comportamento ostativo della controparte che è andato ben oltre la mancata collaborazione.

In definitiva i documenti rinvenuti in ritardo – decisivi nell’economia della sentenza oggetto di revocazione – hanno attestato che la Soprintendenza non ha mai autorizzato gli abusi sanzionati dal Comune.

Ma la vittoria del Comune si è rivelata, tuttavia, effimera, perché nel merito – a seguito della fase rescissoria – il privato ha avuto ragione. Gli abusi contestati, infatti, concernevano modeste vetrine poste in fregio alle pareti dell’androne del fabbricato, e non sulla facciata esterna.

A fronte della rilevata assenza di provvedimenti sanzionatori della Soprintendenza, fa riscontro lo scarso o nullo rilievo urbanistico ed edilizio degli abusi repressi i quali,  lungi dall’incidere sul carico urbanistico, dall’alterare la sagoma esterna dell’edificio, da incrementare i volumi o le superfici calpestabili preesistenti, ancorché eseguiti senza titolo edilizio, non sono hinc et nunc sanzionabili, ai sensi dell’art. 33 D.P.R. 6 giugno 2001 n. 380, con la misura ripristinatoria.

Il giudice di appello ha rilevato, infatti, che la situazione sedimentatasi, come consolidatasi nel corso del tempo, e la natura stessa delle opere avrebbero imposto l’esplicazione della ragione giustificatrice della demolizione adottata a distanza di oltre 50 anni dalla esecuzione delle opere, considerato che, nel bilanciamento dei contrapposti interessi – quello pubblico al rispetto della normativa edilizia e della pianificazione urbanistica, da un lato, e quello privato all’esercizio dell’attività d’impresa cui le vetrine in contestazione sono strumentali, dall’altro – occorreva dare conto dell’effettivo nocumento recato dai lavori abusivi all’assetto edilizio del centro urbano.

Dunque, alla fine, l’atto repressivo comunale è stato annullato per difetto di istruttoria e di motivazione.

 

Rodolfo Murra

(4 dicembre 2018)

© RIPRODUZIONE CONSENTITA Italian Open Data License 2.0
(indicazione fonte e link alla pagina)

DIVENTA FAN DEL QUOTIDIANO DELLA P.A.

Potrebbe Interessarti

Condividi la notizia

7 novembre 2018
CONSIGLIO DI STATO | Quando non è illegittimo ordinare la demolizione senza pronunciarsi sulla richiesta di accertamento in conformità.

 
 
Condividi la notizia

7 aprile 2017
Rimessione all'Adunanza Plenaria | Il contrasto giurisprudenziale investe gli abusi edilizi repressi a notevole distanza di tempo.

 
 
Condividi la notizia

29 aprile 2014
Consiglio di Stato | Pensiline o tettoie appoggiate sull'edificio che ne modificano la sagoma e il prospetto sono abusive senza il permesso di costruire. Legittimo l’ordine di demolizione che ne disponga la rimozione.

 
 
Condividi la notizia

31 agosto 2016
Corte di Cassazione | Legittima la revoca del beneficio se non si adempie entro 90 giorni dal passaggio in giudicato della sentenza di condanna contenente l'ordine. L'irrilevanza del mancato decorso del termine assegnato nell'ordinanza del Sindaco.

 
 
Condividi la notizia

19 luglio 2015
Giustizia amministrativa | Le conseguenze dell'inottemperanza all'ordine di demolizione nei principi sanciti dal Consiglio di Stato nella sentenza del 16 luglio 2015, n. 3555.

 
 
Condividi la notizia

24 aprile 2014
Abusi edilizi | Nessuna sospensione del termine di 90 giorni per eseguire l'ordinanza di demolizione. L'inottemperanza comporta l'acquisizione al patrimonio comunale.

 
 
Condividi la notizia

22 aprile 2018
Eredità di immobili e abusi edilizi | Il TAR del Lazio dichiara il difetto di legittimatio ad causam.

 
 
Condividi la notizia

9 aprile 2018
TAR LAZIO | I giudici sottolineano la necessità che l'opera debba esser priva di autonomia funzionale.

 
 
Condividi la notizia

1 novembre 2016
Corte di Cassazione | L'ordine di ripristino va eseguito dal nuovo proprietario dell'immobile anche se non ha commesso l'abuso, salva la sua facoltà di far valere, sul piano civile, la responsabilità, contrattuale o extracontrattuale, del proprio dante causa.

 
 
Condividi la notizia

12 febbraio 2018
TAR Lombardia | I giudici milanesi affrontano il tema della "precarietà" dell'opera edilizia.

 
 
Condividi la notizia

6 febbraio 2018
Consiglio di Stato | Secondo i giudici di Palazzo Spada non è neppure necessario acquisire il parere della Soprintendenza.

 
 
Condividi la notizia

29 luglio 2016
Corte di Cassazione | Non basta la DIA se la demolizione e ricostruzione di un edificio presistente dà luogo a "nuova costruzione". L'ordinanza della Settima Sezione Penale n. 32086 del 25 luglio 2016.

 
 
Condividi la notizia

7 ottobre 2014
Consiglio di Stato | I Giudici di Palazzo Spada confermano che il provvedimento di demolizione di abusi edilizi é un atto vincolato per il quale non occorre alcun avviso di avvio del procedimento.

 
 
Condividi la notizia

18 ottobre 2018
Abusi edilizi | Il ripristino dello stato dei luoghi va fatto anche se c' é l’acquisizione del manufatto al patrimonio comunale.

 
 
Condividi la notizia

13 agosto 2014
Abusi Edilizi | A seguito dell'inottemperanza all'ordinanza di demolizione, l'acquisizione al patrimonio comunale non può essere superiore a dieci volte la complessiva superficie utile abusivamente costruita. Il Consiglio di Stato precisa le modalità.

 
 
 
 
 
 
 
Prof. Enrico Michetti
Enrico Michetti
 

Newsletter Quotidiano della P.A.

Copertina Gazzette
 
Registrati alla newsletter GRATUITA settimanale del Quotidiano della P.A. per essere sempre aggiornato sulle ultime novità.
 
 
 
 Tweet dalla P.A.
 

Incorpora le Notizie del QPA

QPA Desk

Inserisci sul sito del tuo Ente, sul tuo sito o sul tuo blog, le ultime notizie pubblicate dal Quotidiano della P.A.

Accedi all'interfaccia per l'inserimento cliccando sul pulsante di seguito:

 
 
Chiudi Messaggio
Questo sito utilizza i cookie per assicurarti la migliore esperienza di navigazione. Per saperne di più accedi alla Informativa sulla Privacy. Procedendo nella navigazione, acconsenti all'uso dei cookie.